Просмотренные публикации не запоминаются и вы можете видеть всё по нескольку раз. Зарегистрируйтесь чтобы видеть только новое.

у публикации не заданы теги
[ теги сайта ]

- сразу в цитатник  [x]

- редактировать  

md : весёлая статья [ Оценка:6 Написано:28-08-2009 20:30:33 ]

Вывод: богословы ничего не знают, только верят, что в Библии написана правда (причём два текста "Происхождения" вообщем-то противоречат друг-другу, причём концептуально.). Также полнейшим образом не могут объяснить существующие научные открытия - геологическая летопись, палеонтология и другое. С другой стороны дарвинисты также пока не всё могут объяснить. Впрочем, сам Дарвин признавался в сложных местах своей теории.

[x] pharao911 [публикатор] :)
md - хорошее возражение, хоть и не новое - сделаю паблу про палеонтологию.
Денек бжьи.


_
Итак:_______________________

Слушатели. Вы обещали рассказать нам о теориях эволюции.
Лектор. Да, действительно собирался рассказать об этом. Для начала, давайте
вспомним, что такое эволюция. Эволюция живых организмов - это происхождение одних
видов растений и животных от других, и, в конце концов, всех - от простейших
одноклеточных организмов. Надо заметить, что воочию ее никто никогда не видел. Ни
многовековой опыт наблюдений над дикой природой, ни тщательные и целенаправленные
исследования биологов, ни практика (также многовековая) искусственного отбора - в том
числе и с использованием мутагенных факторов ( XX век)
НИ РАЗУ не позволили
пронаблюдать появления новых видов животных и растений. Это, однако, не мешает
тому, чтобы писались горы литературы, посвященной теории эволюции , а в университетах
существовали кафедры "теории эволюции", как, например, до сих пор в МГУ, в Москве.
Очевидно, что здесь мы имеем дело с ситуацией типичного дележа "шкуры неубитого
медведя".

***

Слушатели. Но ведь найдены промежуточные формы между организмами? Между
рыбами и амфибиями, рептилиями и птицами? Разве это не подтверждает идеи Ч. Дарвина?
Лектор. Кажется, пришла пора поговорить о теории постепенной или так называемой
"градуальной" эволюции.
Наиболее известным и распространенным в настоящее время остается
дарвинистский вариант - теория естественного отбора.

К концу XX века ситуация совсем не та, что была в середине
XIX, когда Ч. Дарвин работал над несколькими редакциями своего труда "Происхождение
видов". Я не могу упрекнуть Ч. Дарвина в нечестности. В свое время он сам обозначил те
способы, при помощи которых в будущем его теория должна была бы быть подтверждена
или опровергнута. Остановимся на них и на некоторых современных данных, явно
противоречащих теории естественного отбора Ч. Дарвина.
В своем труде "Происхождение
видов" он писал, что дальнейшие палеонтологические исследования (а они были в его время
относительно малочисленны) должны выявить значительное число промежуточных звеньев
(форм) между видами (а согласно его теории, их должно было бы быть очень много!), и это
должно или подтвердить, или радикально опровергнуть саму идею градуальной эволюции
через естественный отбор (!).
В настоящее время, несмотря на огромные размеры
палеонтологических коллекций (около 250 тыс. видов ископаемых животных и растений!),
промежуточных звеньев практически не обнаружено.
Промежуточные
формы почему-то не оставили нам своих останков!

Заметим, что знаменитые "школьные" примеры промежуточных звеньев между
организмами - целакант (латимерия, кистеперая рыба), археоптерикс, древние лошади, -
оказались неадекватными . Например, выловленный живьем недавно (!)
целакант, несмотря на свои действительно странные, похожие на лапы плавники, оказался
простой рыбой, а все прочие предполагаемые признаки, промежуточные между рыбой и
амфибией, у него просто отсутствуют. Так что целакант ни в чем не виноват!

Кроме этого, в настоящее время, как считают некоторые ученые, можно указать еще и
на множество сложных биологических систем (строения, функционирования, поведения),
которые не могли развиваться постепенно из чего-либо иного, поскольку выпадение хотя бы
одного элемента из подобных систем неизбежно ведет к полному сбою, и как следствие - к
выраженной дезадаптации или гибели животного; для развития таких систем логически
невозможно придумать предшествующую стадию градуального формирования, т. е.
логически невозможно сконструировать то, из чего "это" могло произойти путем
постепенного формирования.

***

Слушатели. Не совсем понятно, что имеется в виду.
Лектор. Хочу пояснить вам при помощи примера. Допустим, вы заброшены в тайгу, в
тридцатиградусный мороз, на выживание. В вашем распоряжении есть хорошая избушка, с
печкой и дровами.
Слушатели. Да, с избушкой хорошо!
Лектор. Конечно, а без избушки очень плохо, так что скорее всего не выжить. Теперь
представим себе, что у вашей избушки не хватает одной из частей (элементов) - например,
печки или крыши, или двери, или нескольких стен, или даже только одной из четырех.
Отсутствие любого из элементов лишает вашу избушку утилитарного назначения или
приводит к тому, что ваши шансы на выживание в ней резко ухудшаются (избушку без
двери, без потолка или без стены не натопишь никогда, тем более в тридцатиградусный
мороз). Вот пример подобной системы. Удали один из элементов, и она уже становится
ненужной, а может быть, даже и вредной в плане выживания. Подобных систем, как считают
некоторые биологи, в мире живых организмов - великое множество. Удали один элемент - и
система теряет свое приспособительное значение. Вопрос: из чего могли градуально
эволюционировать такие системы? - Только из системы с тем же составом элементов;
получается "топтание на месте". Такая система могла возникнуть, как считают некоторые
ученые, только сразу, только целиком и сразу вся. Избушка без печи или без двери - это
смерть.

"Одним из тысяч примеров подобных существ может служить жук трескучий
бомбардир (Brachymus crepitans), распространенный во всех частях света и живущий вблизи
ручьев и водоемов. Когда на жука-бомбардира нападает враг, он направляет в его сторону
маленькие дульца, расположенные у него вблизи анального отверстия. Затем следует
небольшой залп. Когда кипящая ядовитая жидкость попадает на врага, она вызывает у того
болезненные ожоги. При соприкосновении с воздухом выпущенная жидкость образует
облачко голубого пара. Эта дымовая завеса служит прикрытием для отступления нашего
жука, а также выполняет функцию отпугивания, что обычно заставляет врага ретироваться.
Этот жук имеет две группы желез, вырабатывающих жидкость, которая хранится в
специальных мешочках и в случае опасности изливается в настоящую "камеру сгорания".
Затем сразу следует взрыв, благодаря чему жидкость выбрызгивается из анального
отверстия. Все это напоминает механизм ракеты с жидким топливом. Жидкость представляет
собою ядовитую смесь: 10% гидрохинона и 28% перекиси водорода (в экспериментальной
пробирке такая смесь взрывается мгновенно). Жук хранит эту смесь в мешочках вместе с
веществом, препятствующим ее взрыву. Когда смесь попадает в "камеру сгорания",
ограничитель нейтрализуется и происходит взрыв. Попытайтесь только представить себе,
как могла бы возникнуть подобная система путем случайных мутаций и естественного
отбора. Жук должен был бы развить не только весь аппарат соответствующих органов:
желез, накопительных мешочков, "камеры сгорания" и трубочек, но также обеспечить
наличие сразу четырех химических веществ: гидрохинона, перекиси водорода, вещества-
ограничителя и нейтрализатора. Для получения этих веществ требуется сложный
химический процесс. Как мог бы жук по чистой случайности произвести все четыре
вещества одновременно и в нужных количествах? И кроме того, необходимо смешать их в
нужном месте и в нужный момент, так как иначе он может поплатиться своей жизнью!
Если бы весь этот сложный механизм был выработан в процессе постепенной
эволюции, для этого потребовались бы миллионы поколений жуков! Причем промежуточные
стадии развития могли бы оказаться для жуков критическими.

(Попробую сейчас вызвать у читателя хохот:)))

Только представьте себе, что
жук развил все необходимые органы (что уже само по себе является чудом!), но не
приготовил еще нужные жидкости. И вот при приближении врага он направляет на него свои
дула, но… ничего не происходит, так как оружие еще не готово. "Ам!" - и нет жука. И так
продолжается на протяжении жизни многих поколений. Затем каким-то чудом у жука
развивается способность изготавливать два химических вещества и смешивать их в
накопительных мешочках. "Бах!" - следует взрыв - и нет жука. И опять это продолжается в
течение многих поколений, до тех пор, пока наконец у жука не вырабатывается вещество-
ограничитель. Великолепно! Нет больше взрывов, он направляет свои дула на обидчика, но
ничего не происходит. У жука еще не выработался механизм нейтрализации в нужный
момент. Итак, снова: "Ам!" - и нет жука. И снова проходят многие поколения. И при всем
при том мы должны предположить, что все эти взрывающиеся и съеденные жуки, тем не
менее, продолжали давать потомство! В противном случае их вид бы вымер".

Интересно, что эту проблему, кажется, представлял
себе и сам Ч. Дарвин. Вот что он писал в книге "Происхождение видов": "Предположение о
том, что глаз со всеми его непревзойденными приспособлениями… мог бы быть
сформирован в результате естественного отбора, кажется, - я это искренне признаю, в
высшей степени абсурдным" (цит. по: 17, с. 32).

***

Есть еще некоторые наблюдения, которые по мнению некоторых биологов, не
вписываются в дарвиновский механизм формирования особенностей видов животных и
растений. Согласно дарвиновской концепции, все признаки живых организмов, которые мы
имеем "налицо", обладают приспособительным значением, так как они "закреплены",
"отобраны" через процесс естественного отбора наиболее приспособленных особей. Есть
немало признаков, существование которых и появление нельзя, по мнению некоторых
авторов, объяснить вышеописанным образом. Например, речной угорь, живущий в
европейских водоемах, для размножения плывет в Саргассово море, к экватору; затем его
дети плывут обратно в Европу, чтобы там жить и взрослеть и чтобы потом снова повторить
путешествие родителей и т. д. Почему бы угрю не размножаться, как всем обычным рыбам?
Ведь существующий способ его размножения очень не выгоден в плане выживания, а если
это так, то он не мог бы возникнуть в результате естественного отбора наиболее хорошо
приспособленных особей - считают М. Дентон и Б. Хобринк.
Дж. К. Икклз (лауреат Нобелевской премии по медицине, за работы в области
нейрофизиологии) предложил в свое время своим коллегам-материалистам одну странную
на первый взгляд дилемму - или отвергнуть универсальность дарвинизма, или признать
реальность существования человеческой души!

***

Икклз рассуждал примерно так. Если человеческое сознание реально
воздействует на события материального мира (а материалисты это отрицают, считая
воздействующими только нейроны), то оно существует как ФИЗИЧЕСКИЙ фактор (такой же,
как, например, энергия атома), способствующий выживанию.
Если же оно НЕ воздействует
на мир никак, как и считают материалисты, то оно НЕ могло бы возникнуть в результате
естественного отбора. Откуда же оно взялось? Ведь, согласно дарвинизму, все, что есть в
живой материи, сформировалось в результате естественного отбора, в результате эволюции
от "нуля"!

ИЛИ признавать дарвинизм, но тогда признавать "физичность" сознания, ИЛИ
признавать, что дарвинизм не объясняет всех явлений жизни, если считать, что сознание
человека "эпифеномен" [9]

[9] Слово "эпифеномен" означает: "явление, находящееся сверху". Таким явлением
считают человеческое сознание многие ученые. Признавая, что сознание отражает события
мира, они отрицают его воздействие на окружающий нас мир...

***

Слушатели. А как же насчет мутаций? Теперь почти в каждой поликлинике или аптеке
можно видеть санбюллетени о борьбе с мутантными формами микробов и т.д.? Разве это не
пример образования новых форм через естественный отбор?
Лектор. Да, действительно, эти явления, о которых упоминают санбюллетени, имеют
место, это - неоспоримые факты. Но с мутациями их формирующей ролью дело обстоит
гораздо сложнее, чем это иногда кажется.
Слушатели. Поясните.
Лектор. В природе существуют явления индивидуальной изменчивости организмов -
некоторые формы проявления этой изменчивости передаются по наследству, являются, как
теперь говорят, достоянием генофонда популяции или вида. Например, известные вариации
внешнего вида галапагосских вьюрков, как раз о них и писал Ч. Дарвин. Вспомнили?
Слушатели. С этим никто не спорит, это - факты. Так в чем же дело?
Лектор. Дело в том, что не ясно, как возникли эти наследуемые признаки,
отличающиеся от средней нормы. Очевидно, что здесь возможны по крайней мере два (а не
один, как считают эволюционисты) варианта объяснения их происхождения. Во-первых,
гипотетически могут иметь место действительные мутации, т.е. какие-то изменения
наследуемого генетического материала, появление которых мы можем практически, реально
зарегистрировать, или же зарегистрировать в принципе, в силу того, что они происходят
теперь, в данное время. Во-вторых, мы имеем дело с наследуемыми формами
индивидуальной изменчивости, которые существуют, так сказать, "с незапамятных времен",
возможно даже и с момента сотворения вида (а такую возможность теоретически отбросить
нельзя), про которые мы, строго говоря, не имеем никаких объективных оснований
утверждать, что это - результат мутации или мутаций. Проще говоря, это - какие-то варианты
нормы, которые встречаются среди особей вида более часто (как, например, блондины и
брюнеты среди людей) или гораздо реже, а то и совсем редко. С точки зрения представлений
современной генетики популяций подобное возможно - гены-носители таких вариаций могут
существовать в популяции практически бесконечно долго, в том числе и в скрытом виде, и
проявляться фенотипически очень редко.
Слушатели. Какое это может иметь отношение к ситуации с выживанием бактерий,
когда их травят пенициллином?
Лектор. Дело в том, что post factum практически невозможно доказать, что изменения,
которые наблюдаются у бактерий, устойчивых к определенным формам антибиотиков,
являются результатом именно мутаций в строгом смысле слова, а не результатом проявления
вариантов индивидуальной изменчивости, может быть существующих у данного вида
бактерий с очень давнего времени, например, с момента сотворения. То же самое относится
и к примеру с березовой пяденицей, хорошо известному вам по школьным урокам биологии.
Доказать post factum, что выживающие бабочки - мутантные, просто невозможно. Так что
эти и подобные примеры ничего не доказывают в пользу дарвиновского механизма
формообразования. Здесь, как в известной поговорке, "хорошее новое" может оказаться
"хорошо забытым хорошим старым".
Слушатели. Но ведь получают же мутантов искусственно?
Лектор. Действительно, при применении так называемых мутагенных факторов,
например, радиационного излучения, наблюдается появление значительного числа
мутантных организмов, хотя и в этих случаях не всегда ясен ответ на вышепоставленный
вопрос о вариантах. Но вот что интересно: по мнению многих ученых, истинные мутации -
всегда или смертельны, или вредны для организма или вида в целом, или уж в крайнем
случае - нейтральны [10]

[10] "Большинство последних (спонтанных мутаций. - Прим. автора) (около 80%)
вызывает более или менее слабое уменьшение жизнеспособности и плодовитости, а
остальные (около 20%) просто обладают непосредственно летальным (смертоносным)
действием". Мютицинг А. Генетические исследования. - М., 1963

***

Есть еще некоторые удивительные феномены, связанные с теми формами
индивидуальной изменчивости, которые по-видимому можно считать истинными
мутациями.
Слушатели. Какие?
Лектор. Например, заключающиеся в том, что при применении мутагенных факторов
спектр получаемых изменений фенотипа строго ограничен. Как ни бьются селекционеры, ни
с применением искусственных мутагенов, ни без них получить корову с "безразмерным"
выменем им не удается. У природы есть свои пределы вариабельности, за рамки которых
нельзя выйти.
И еще, опыты с так называемыми искусственными мутациями показывают, что
несмотря на огромное число особей с новыми наследуемыми свойствами, появляющихся при
целенаправленном применении мутагенов, свойствами, которые оказываются полезными для
выживания человека (так теперь, например, получают новые сорта пшеницы), ни одной
особи, обладающей свойствами, полезными для выживания самого вида-носителя мутантных
признаков, не получено. В чем причина такой асимметрии? Например, ни человек, ни
пшеница не являются абсолютно адаптированными.
Не это ли подтверждение мнения св.Тихона Задонского и других Отцов Церкви, что мир (а стало быть и животные, и растения)
создан ДЛЯ человека?

***
Ситуация
выглядит примерно так: у динозавра однажды вылупляется из яйца полноценная птица.
Что
может быть фантастичнее этой идеи? Ведь подобного никто никогда не видел! Невольно
приходит на ум детская сказка про курочку Рябу: "Снесла курочка яичко, не простое яичко,
золотое"...
Согласно мнению многих ученых, случайное появление не только живых организмов,
но и сложнейших макромолекул (а их, как считают ученые, величайшее множество, и самых
разных), из которых они состоят, практически невозможно. Попытки рассчитать степень
вероятности случайного зарождения (т. е. спонтанного возникновения, без участия Творца)
биомолекул, принятые при помощи современных математических методов, дают до
крайности ничтожные цифры. Практически - "ноль"

Кое-кто из американских ученых, сторонников идеи сотворения, грозился, не знаю, в
шутку или всерьез, провести через сенат запрещение на преподавание дарвинизма в
государственной школе, на основе закона о запрете на религиозные проповеди в средних
школах государственной системы образования США, - в силу того, что дарвинизм - просто
голая квазирелигиозная догма, не имеющая отношения к науке.